Vénus noire

Paris, 1817, enceinte de l'Académie Royale de Médecine. « Je n'ai jamais vu de tête humaine plus semblable à celle des singes ». Face au moulage du corps de Saartjie Baartman, l'anatomiste Georges Cuvier est catégorique. Un parterre de distingués collègues applaudit la démonstration. Sept ans plus tôt, Saartjie, quittait l'Afrique du Sud avec son maître, Caezar, et livrait son corps en pâture au public londonien des foires aux monstres. Femme libre et entravée, elle était l'icône des bas-fonds, la « Vénus Hottentote » promise au mirage d'une ascension dorée... Synopsis Allociné.

Ce film est intéressant en tant que témoignage. Ce n'est pas un chef-d'œuvre, il n'y a pas de parti pris artistique. Si vous ne connaissez pas encore assez toutes les horreurs dont sont capables les êtres humains, certes vous pouvez vous documentez ...Vous en sortirez tout à fait affligés par ce qui arrive à Saartjie. D'ailleurs, le film ne critique pas ouvertement les sévices mais reste complètement limpide sur son parti pris.

Le thème est certes intéressant: la difficulté à accorder l'humanité aux personnes trop différentes. Le 19e siècle se caractérisant, en Europe, par la recherche de critères scientifiques, en pleine période scientiste. On y retrouve les prises de mesure, le classement en espèces et en races (ce qui poursuit le commentaire concernant l'article sur l'ssymétrie des visages puisqu'on retrouve ici les prémices de la phrénologie et autres dérives).

Le film reste décevant car il manque justement des mises en perspective: qui sont les Hottentotes? Pourquoi Saartjie a -t-elle ces attributs particuliers? Pourquoi les scientifiques de l'époque ont agi de cette façon?

On est tout à fait libre de se renseigner par soi-même si ces informations nous font défaut, bien entendu. Le film cherche à nous laisser réfléchir. Mais notre réflexion n'est pas tout à fait libre car nous sommes forcément amenés à compatir sur le sort de la pauvre femme. Autrement dit, il n'apporte rien de nouveau. Il invite plutôt au jugement. Je préfère comprendre les différents points de vue, car là est la richesse d'un enseignement possible. De plus, entre la liberté prise par le cinéaste (les scientifiques français ne l'auraient ausculté vivante par exemple...) d'une part et le manque de renseignements fiables sur la vie de Saartjie d'autre part, le film n'accède même pas à la qualité de documentaire. On aurait vraiment souhaité plus de détails sur l'origine de Saartjie et  sur le retour de sa dépouille en terre africaine, plutôt que le simple récit d'un calvaire. Attiser la haine n'est pas d'un grand intérêt.

« Ne pas rire, ni pleurer, ni détester, mais comprendre. » Spinoza, Éthique, IIIe partie, préface.

Réalisé par Abdellatif Kechiche, avec Yahima Torres, André Jacobs, Olivier Gourmet, 2010. Nominée aux Césars 2011: Meilleur espoir féminin pour Yahima Torres.

PS: on pourrait se demander quel domaine de la science qui nous paraît aller de soi aujourd'hui pourrait être considéré comme inhumain demain? Le clônage, le nucléaire? ...