Agora

<br /> Juste un commentaire au sujet de deux affirmations, à savoir : aujourd'hui, la religion a mauvaise presse ; et qu'il ne faut pas tomber dans l'excès inverse de prétendre que rien n'existe en dehors<br /> de la science.<br /> <br /> Etymologiquement, la religion est censée avoir deux rôles à tenir : 1) relier l'homme à Dieu, 2) relier les hommes entre eux. Les religions ont eu ceci de positif qu'elles ont permis<br /> l'établissement progressif d'une morale commune, un socle en quelque sorte sur lequel les sociétés ont pu s'appuyer pour développer des règles de vie en société, qui ont conduit à l'élaboration de<br /> lois. A mon sens, la morale qui sous-tend ces lois est celle qui nous permet de vivre en société (d'aucuns diront qu'une assemblée de diablotins vivraient en paix pourvu qu'ils soient intelligents,<br /> et que peu importe la morale, mais ce n'est pas mon opinion). La religion a donc effectivement été pendant longtemps ce qui reliait les hommes entre eux. Ce que je pense, c'est que maintenant que<br /> cette morale a été assimilée, il est temps que la religion reprenne sa fonction première: relier l'homme à Dieu. C'est-à-dire en toute intimité. Je ne suis pas contre la religion, mais contre le<br /> fait d'imposer ses propres croyances à autrui. Pour moi, la religion devrait être une affaire strictement privée.<br /> <br /> Les gens qui pensent du mal des religions en général ne sont pas forcément des personnes qui ont perdu leurs repères ou qui se déclarent totalement hermétiques à tout ce qui n'est pas raison,<br /> science, pensée : ce sont simplement des gens qui reconnaissent que le reste, à savoir la relation de l'homme à Dieu, le fait de croire en un ou plusieurs dieux, ou au contraire d'être athée, les<br /> choses métaphysiques, sont et devraient rester du domaine du privé. Ce sont des choses subjectives, en ce sens qu'on ne peut convaincre personne de leur véracité, et c'est pourquoi il semble plus<br /> facile de partager des croyances scientifiques (basées sur un raisonnement ou une expérimentation qui se veulent objectives) que des croyances religieuses. Discuter de Dieu a un sens, en revanche<br /> vouloir IMPOSER une vision de Dieu, de ce qu'il veut, de ce qu'il faut faire pour vivre en harmonie, de la vie, de l'au-delà, n'en a pas. Et c'est exactement ce que beaucoup de religions ont tenté<br /> de faire par le passé : imposer des dogmes, des croyances, des idées, et se débarrasser des fauteurs de trouble qui n'avaient pas suffisamment la foi pour balayer leurs doutes. La religion a<br /> mauvaise presse en France parce qu'on a mis longtemps à se libérer de son emprise, de son joug.<br /> <br /> Le film Agora rappelle simplement que dans une société, imposer par la force un courant de pensée est néfaste, et bien sûr, qu'il annihile toute liberté d'esprit. Le fait que cela nuise à la<br /> progression de la science, comme c'est montré dans le film, est à mon sens accessoire : ce qui est bien pire, c'est de devoir renoncer à ses convictions profondes, sur les choses comme sur les<br /> gens. Mais cette analyse aurait très bien pu s'appliquer à un autre système qu'une religion se propageant inexorablement au sein d'une société : le communisme et le lavage de cerveau qu'il a pu<br /> engendrer dans certains pays en est un autre exemple. Je pense que le réalisateur voulait simplement nous montrer qu'il faut rester vigilants dans une société, spécialement au moment où cette<br /> société est devenue la plus libre, parce que c'est aussi le moment où au nom de la tolérance, on risque de se laisser imposer des contraintes qui alièneront à terme notre liberté. La séparation de<br /> l'Eglise et de l'Etat a été durement conquise, elle va de pair avec une liberté de pensée et d'expression, sauvegardons-la.<br /> <br /> <br />

<br /> C'est un plaisir de discuter.<br /> <br /> Je me suis peut être mal exprimé. Je ne pense évidement pas qu'un croyant en une religion monothéiste soit forcément un fanatique! De nombreux croyants ont eu une vie exemplaire et on fait preuve<br /> d'une tolérance envers les autres religions.<br /> Comme tu le mentionnes l'empire musulman a connu un àge d'or, du IX eme au XII ème siècle, une époque à laquelle il était tolérant envers les autres religions. La ville de Bagdad accueillait des<br /> savants de toutes origines et confessions, et les habitants non musulmans des pays conquis n'étaient pas convertis et les chrétiens coptes égyptiens ont accueilli les musulmans en libérateurs.<br /> Cette tolérance se rapproche de celle de l'empire Romain.<br /> <br /> Ce qui me semble cependant c'est que le fanatisme et le prosélytisme forcené n'existent pas en dehors des religions monothéistes (détrompe moi si je fais erreur).<br /> Le changement observé dans le film n'est pas politique à mes yeux : il ne s'agit pas d'une conquête par l'extérieur, et l'empereur ne change même pas! Il s'agit d'un renversement intérieur du<br /> fonctionnement de la société, amené par le christianisme. C'est tout le contraire des conquêtes romaines ou musulmanes qui prenaient le pouvoir mais laissaient en place, et assimilaient, de<br /> nombreux aspects culturels.<br /> <br /> Il est communément admis que le monothéisme est un progrès de la pensée... dans les pays monothéistes. Pour ma part je ne crois pas qu'avoir un dieu unique permet de passer plus facilement à zéro<br /> dieu. Il me semble au contraire que les personnes de confession polythéiste (par exemple en Asie) sont plutôt détachées vis à vis de leur culte et ont peu d'obligations religieuses (pas de prières<br /> ou d'offices à heure fixe). Finalement mon opinion personnelle (largement contestable) est que c'est la multiplication des saints qui a permis l'assouplissement du christianisme, car ils<br /> apportaient des exemples de vie et d'opinion diversifiés, et étaient légitimés par leur statut semi-divin.<br /> <br /> Enfin, la religion fanatique ne s'oppose pas à la science mais à la liberté de pensée. Le fanatisme oblige à abdiquer sa religion propre (les juifs du film se convertissent), ou ses convictions<br /> (Oreste doit renier Hypatie), ou sa liberté d'expression (les femmes visées par le sermon du film). Cela même si plusieurs séquences du film sont consacrées à des histoires d'ellipses.<br /> <br /> <br />

<br /> Contrairement à ce que tu dis, ce film n'est pas la sempiternelle tirade religion = fanatisme, juifs = martyrs, etc...<br /> <br /> Ce film est une étude du boulversement intellectuel apporté par le monothéisme. C'est à dire l'introduction d'un personnage unique, Dieu, qui dicte une vérité unique à travers un livre sacré, la<br /> Bible.<br /> Le monothéisme c'est la foi qui remplace la question. Le coeur du film c'est l'opposition entre ces certitudes et la recherche fébrile, hésitante, erratique de la vérité par la philosophe<br /> Hypatie.<br /> <br /> Peu à peu, la christianisme à perdu ce côté univoque. On a canonisé de nombreux saints, on a adressé ses prières à la vierge Marie, etc (sans oublier le germe initial de la Trinité). Cet<br /> assouplissement a permis un renouveau intellectuel,1200 ans plus tard, et le retour des philosophes et autres scientifiques.<br /> <br /> A ma connaissance, c'est le premier film grand public qui traite cette question. Et c'est je crois un apport intéressant aux débats actuels sur la religion.<br /> <br /> <br />