11 mars 2010
4
11
/03
/mars
/2010
10:16
Spoiler.Voici un film très intéressant, épais, fourni, bien mené. A la fin du film, on apprend que le héros est fou et que tout ce qu'on a vu jusque là, c'était avec lui, dans sa tête. On a vu un monde fou et faux mais auquel on a adhéré. La difficulté avec laquelle on doit renverser la réalité, en même temps que le héros, en acceptant que ce que l'on croyait est faux, est captivante et consiste en la réussite du film. En effet, il y a deux intérêts. D'une part, le petit choc que l'on ressent à devoir accepter "une autre réalité" est très proche de ce que l'on peut effectivement ressentir en thérapie: résistance terrible, traumatisme revécu, tentatives pour intégrer les changements... D'autre part, on a fait du fou un être humain, en très grande souffrance mais complètement humain; un être accessible et pas si monstrueux.
"- Alors chef, on laisse nos armes à l'entrée de la prison?- Mais je suis Marshall...
- Oui, mais ça ne compte pas."
La fin du film est par contre décevante car en inadéquation avec le reste du film. Tout au long de celui-ci, le héros est animé d'une énergie folle (sic) et paradoxale: trouver la vérité du lieu, qui se révélera être sa propre vérité, alors que c'est le mensonge qui lui permet de rester en vie. Sa vérité (meurtres divers, folie...) est intolérable et le monde qu'il avait inventé le protégeait d'elle. Sa force et sa volonté pour la découvrir n'est-elle pas, paradoxalement, le témoignage de sa grande envie de vivre? Son mensonge lui-même n'est-elle pas le signe de ce désir?
Aussi, la chute du film est décevante: le héros fait semblant d'être retombé dans sa folie pour accéder à la lobotomie (étant un patient dangereux des années 1950) mais le signale à son psychiatre par une petite question: "est-ce qu'il vaut mieux vivre en monstre ou mourir en homme de bien?" Oublié le serment d'Hippocrate, la non-assistance à personne en danger, oublié ses convictions et son désir de comprendre l'homme dans ses plus sombres recoins: le psychiatre le laisse partir...
Ah ces psys! Ca rouvre les plaies sans les panser. Désespérant... Non seulement cela arrive dans le film comme un cheveu sur la soupe, cette pirouette pour faire une fin magistrale, mais cela pose de sérieux soucis! Un homme qui a retrouvé toute sa conscience et donc sa dignité peut ainsi disposer de sa vie. On pose des limites à ce que l'homme peut supporter comme souffrances (la fin du film n'étant pas préparée, elle n'a pas de cohérence interne; autrement dit, cela ressemble à un "présent de vérité générale", une opinion facilement assimilable, non questionnée). Or, l'être humain est par définition sans limites et sans cesse perfectible... L'homme peut se transformer, s'améliorer et se tromper, souffrir et être heureux. Depuis quand vérité est-elle synonyme de vie? Ne sommes-nous pas tous un peu névrosé? Qui peut vraiment voir la réalité? Poser l'homme en idéal dessert les propos mêmes du film.
Shutter Island, de Martin Scorsese, 2010, avec Leonardo Di Caprio, Mark Ruffalo...
Partager cet article
/fdata%2F3576840%2Favatar-blog-1138388324-tmpphpPQ4MBb.jpeg){kind=avatar}
/fdata%2F3576840%2F%2Favatar-user-2886126-tmpphpE1uGrr.jpeg){kind=avatar}